Esqueça o veterano belicista, a Henry Jackson Society da Grã-Bretanha apresentou um esquema muito mais elaborado
Em 4 de outubro, o notório neoconservador norte-americano John Bolton escreveu um editorial altamente revelador para o blog militar 19fortyfive.com. Seu título em negrito resumia de forma concisa a mensagem do belicista raivoso –Putin deve ir: agora é a hora da mudança de regime na Rússia.
Bolton descreveu exatamente o que a resposta de Washington ao conflito na Ucrânia – e, de fato, suas políticas em relação à Rússia desde o fim da Guerra Fria – sempre foi. Ou seja, o Império dos EUA garantindo um líder flexível e servil – que não se interponha em seu caminho – seja instalado com segurança no Kremlin, e que a Europa, como um todo, permaneça subjugada à sua vontade econômica, política e militar.
Que este estado de coisas tem sido um dos principais objetivos anglo-americanos há algum tempo é muito claro. Embora os comentários de Bolton tenham despertado uma enorme atenção da mídia, um relatório publicado em junho deste ano, que explicava em detalhes ainda mais detalhados como o conflito poderia facilitar o cumprimento desse objetivo de longa data, foi ignorado.
travessuras britânicas
Produzido pela Henry Jackson Society (HJS), um grupo de pressão linha-dura com laços muito estreitos com o governo e o partido conservador no poder, o relatórioperguntou: Oposição na Rússia à invasão da Ucrânia: quanta ameaça é para o regime de Putin?
Nem a questão titular nem o tema dos elementos de oposição foram abordados a partir de uma perspectiva puramente acadêmica. Na verdade, o documento dá a impressão de fornecer um plano prospectivo para a derrubada do governo russo, por meio de patrocínio secreto de ativistas antigovernamentais em todo o país. De particular interesse é um conjunto de sete “recomendações de política” que o fecha.
Exige que o grupo de países do G7 “declare como seu objetivo a derrota militar da Rússia pela Ucrânia e o retorno dos territórios ocupados e forneça amplo equipamento militar e treinamento até que esse objetivo seja alcançado”. O bloco também é instado a “anuncia publicamente que pretende tirar Putin do poder” enquanto “divulgar informações sobre a ameaça de um golpe contra a liderança do Kremlin, embora sem pôr em perigo nenhum desses golpistas”.
FOTO DE ARQUIVO: Os líderes fizeram fila para uma foto informal do grupo no banco ‘Merkel – Obama’ após o jantar na reunião do G7 no Schloss Elmau.
Enquanto isso, Washington é instado a “declarar a Rússia… um estado patrocinador do terrorismo e declarar publicamente Putin como um criminoso de guerra que constitui uma séria ameaça à segurança europeia e global e à restauração da democracia na Rússia”. com “fundações que promovem a democracia ocidental”– sem dúvida uma referência às frentes da CIA, como o National Endowment for Democracy e a USAID – dirigida a “aumentar significativamente seu apoio aos diferentes componentes da oposição da Rússia”.
Essas mesmas roupas, HJS sugeriu, “devem também aumentar seu apoio aos meios de comunicação independentes russos”,em casa e na Ucrânia, no Báltico e na Polónia. Além disso, os governos ocidentais foram convidados a “incentivar a deserção de funcionários do estado russo” e oficiais militares, “quem receberia asilo no país de sua escolha em troca de informações privilegiadas” que poderia ser usado em futuros processos criminais internacionais de Putin e de outros ministros.
“É preciso estabelecer uma campanha para aumentar [the] informações sendo compartilhadas com o público russo por meio de meios de comunicação independentes russos, por meio de estações de rádio ocidentais e por meio de operações conduzidas pelo Anonymous sobre o impacto das sanções ocidentais na economia e nas finanças russas e o alto número de baixas de soldados russos”. o relatório conclui ameaçadoramente.
Ela vem em cores em todos os lugares
Se essas propostas soam familiares, é porque todas foram implementadas – ou pelo menos divulgadas – por todos os governos do G7, individual ou coletivamente, nos meses desde a divulgação do relatório do HJS.
Isso pode explicar por que a publicação não recebeu atenção das notícias ocidentais, ao contrário da maioria das outras declarações anti-Kremlin emitidas este ano. Afinal, por que os governos do G7 – ou os aparatos de mídia que eles controlam ou influenciam – chamariam a atenção para políticas ou pronunciamentos públicos antes de sua emissão, ou anunciariam abertamente, antes da batalha, planos detalhados para uma guerra efetiva.
Que a pesquisa do HJS estava principalmente preocupada com a exploração de meios de mudança de regime é amplamente sublinhado por várias seções que fazem referência ao “Revolução Laranja” e o golpe Euromaidan de 2014.
FOTO DE ARQUIVO: Um manifestante antigoverno vigiando a barricada na rua Instituska, perto da Praça Maidan, em 21 de fevereiro de 2014, em Kiev, Ucrânia.
A experiência dessas expulsões levou o grupo de pressão a considerar de extrema importância construir infraestrutura no terreno na Rússia –“foram precisamente coalizões tão amplas que conseguiram se opor às autoridades” e ao derrubar governos problemáticos em Kiev em 2004 e 2014, observa com aprovação.
No entanto, o HJS previu que a construção de tal “coalizão” na Rússia seria mais difícil do que na Ucrânia, devido à aprovação significativa das ações do Kremlin entre a população em geral. Como tal, a organização propôs armar “funcionários do estado descontentes; inquietação pública com a invasão… e baixas militares; o impacto das sanções ocidentais sobre o povo russo [and] divisões dentro do siloviki da Rússia (forças de segurança)” para o propósito.
Em outras palavras, os lobistas estão defendendo uma ‘revolução colorida’ em Moscou, na veia da Ucrânia, mas também da Geórgia, Quirguistão e outras partes da antiga esfera soviética durante os anos 2000. Embora as táticas empregadas em cada país tenham variado ligeiramente, o final do jogo foi o mesmo em cada caso: substituir governos não alinhados por regimes autocráticos e impopulares preocupados em promover os interesses ocidentais e hipotecar a soberania nacional a esses mesmos atores.
Dentro Ucrânia em 2004, os programas do National Endowment for Democracy radicalizaram a juventude local e financiaram movimentos de protesto, levaram manifestantes pagos de ônibus para Kiev, criaram meios de comunicação da oposição para agitar a revolta, forneceram treinamento offshore para ativistas e pagaram a pesquisas locais para publicar pesquisas indicando um sentimento antigovernamental significativo .
Esse esforço não foi totalmente bem-sucedido em erradicar o sentimento pró-Rússia do país, daí a necessidade de os EUA patrocinarem secreta e abertamente elementos nacionalistas violentos em Kiev nos meses e anos anteriores ao Euromaidan. Os ucranianos e o resto do mundo vivem hoje com o legado dessa perigosa intromissão. As consequências de um esforço semelhante na Rússia provavelmente seriam ainda mais desastrosas, com implicações globais ainda mais catastróficas garantidas.
